Etter tone
Toneprompter.
- Naturlig, men tro mot originalen: «Skriv om dette på naturlig norsk. Behold hver faktapåstand, hvert tall og hvert forbehold. Fjern generiske AI-formuleringer og ikke legg til nye eksempler. Tekst: [lim inn]»
- Profesjonell, ikke stiv: «Få dette til å høres ut som om en kompetent person skrev det for [målgruppe]. Unngå hype, klisjeer og falsk skråsikkerhet. Behold en muntlig tone der den lyder naturlig. Tekst: [lim inn]»
- Varmere uten fyll: «Skriv om dette så det høres varmere ut, men uten å gjøre det lengre. Behold forespørselen og alle fakta uendret. Tekst: [lim inn]»
Etter lengde
Lengdeprompter.
- Kortere versjon: «Skriv om for korthet. Behold kjernemeningen, fjern tomprat, behold konkrete detaljer, og begrens resultatet til [x] ord.»
- Aggressivt kutt: «Kutt dette til det halve. List opp hva du fjernet, slik at jeg kan hente tilbake det som betydde noe. Tekst: [lim inn]»
- Utvid ærlig: «Utvid dette med struktur, ikke fyll: legg til det manglende hvem, når og hva som skjer videre – men bare ut fra faktaene jeg gir deg. Fakta: [liste] Tekst: [lim inn]»
Etter målgruppe
Målgruppeprompter.
- Ikke-ekspert: «Skriv om dette for en smart leser uten bakgrunn i [fagfelt]. Bytt ut sjargong med vanlige ord, hold hver påstand korrekt, og marker der forenklingen endrer meningen.»
- Sammendrag til ledelsen: «Skriv om dette for en beslutningstaker med 30 sekunder. Konklusjonen først, deretter de to faktaene som støtter den, deretter forespørselen. Ingenting annet.»
- Eksisterende kunde: «Skriv om dette for en som allerede bruker produktet vårt. Fjern innledende salgsprat, behold endringen, konsekvensen og handlingen.»
Etter format
Formatprompter.
- E-post: «Gjør dette om til en e-post på under 120 ord. Forespørselen i de to første setningene, ett tydelig neste steg til slutt, ingen «Håper alt står bra til».»
- Punkter til prosa: «Gjør disse punktene om til to sammenhengende avsnitt. Behold hvert punkt, legg til logiske overganger, ingen nye påstander. Punkter: [lim inn]»
- Prosa til punkter: «Gjør dette om til punkter en leser kan skumme på 15 sekunder. Én idé per punkt, behold alle tall, kutt alt dekorativt. Tekst: [lim inn]»
Hver prompt her slutter på samme usynlige måte: Hvis modellen endret en påstand, vil du vite det. Legg til «List etter omskrivingen opp alt du endret som kan påvirke meningen.» i hvilken som helst av dem når teksten betyr noe.
Anatomi
Hvorfor disse promptene virker: anatomien i fire deler.
Hver effektiv omformuleringsprompt på denne siden er bygget av de samme fire delene, og når du først ser dem, kan du skrive dine egne raskere enn du rekker å bla i et bibliotek. Del én er oppgaverammen: skriv om hva, til hva – «denne e-posten til en kortere e-post», ikke «forbedre dette». Del to er behold-listen: påstandene, tallene, navnene og forbeholdene som må overleve ordrett. Del tre er endre-listen: tone, lengde, struktur, målgruppe – dimensjonene modellen har lov til å flytte på. Del fire er feildefinisjonen: hva som ville gjort omskrivingen feil, uttrykt eksplisitt – oppdiktede eksempler, avdempede advarsler, påklistret entusiasme.
Feildefinisjonen er delen nesten alle utelater, og det er setningen med størst effekt i hele prompten. Modeller er trent til å være medgjørlige; uten en navngitt feilmodus optimaliserer de for «lyder bedre», og «lyder bedre» stemmer i det stille mot forbehold, garderinger og ubeleilige tall. Én setning – «Å legge til et faktum jeg ikke har oppgitt, regnes som feil» – endrer målbart det som kommer tilbake.
En konsekvens verdt å ta inn over seg: Jo kortere teksten din er, desto lengre kan prompten være i forhold til den. Å bruke 60 ord med prompt på en setning på 40 ord føles absurd og er helt rasjonelt når den setningen er emnefeltet i en kampanje eller første linje i en søknad. Promptinnsatsen skal følge tekstens innsats, ikke lengden dens.
Feilsøking
Når svaret er feil, fiks prompten – ikke svaret.
Symptom → årsak → linjen du legger til. Å håndredigere modellens svar er greit én gang; tre ganger betyr at prompten mangler en del.
| Symptom | Vanlig årsak | Legg til denne linjen |
|---|---|---|
| Svaret er fortsatt generisk | Ingen målgruppe i prompten. | «Leseren er [konkret person/rolle i konkret situasjon].» |
| Fakta ble glattet bort | Ingen behold-liste. | «Disse må stå uendret: [list dem opp].» |
| Oppdiktede eksempler dukker opp | Ingen feildefinisjon. | «Ikke legg til eksempler, sitater eller tall jeg ikke har gitt deg.» |
| Tonen bommer (for uformell / for stiv) | Tonen beskrevet med adjektiver. | «Treff tonen i denne prøven: [lim inn 2–3 setninger du har skrevet].» |
| Lengden ignoreres | Myk grense («hold det kort»). | «Maksimalt [n] ord. Tell dem.» |
| Samme struktur hver gang | Modellen faller tilbake på malen sin. | «Ikke åpne med en oppsummerende setning. Start med [forespørselen / tallet / scenen].» |
Avansert
Tre prompter for når de grunnleggende flater ut.
- Stiloverføring fra din egen skriving: «Her er tre avsnitt jeg har skrevet: [lim inn]. Skriv om teksten nedenfor så det høres ut som om samme person skrev den – treff min setningslengde, direkthet og mitt ordforråd, ikke temaene mine. Behold alle fakta uendret. Tekst: [lim inn]». Dette slår enhver adjektivbasert toneinstruksjon, fordi prøven din definerer et register ingen beskrivelse kan.
- Den skeptiske leseren: «Skriv om dette for en leser som er skeptisk og travel. De utfordrer enhver påstand uten belegg, og de slutter å lese ved første setning som ikke sier noe. Kutt eller underbygg deretter. Tekst: [lim inn]». Nyttig for tilbud og alt som skal til ledelsen.
- Meningsdiff-forespørselen: «Skriv om dette etter instruksjonene over, og lag deretter en tabell med to kolonner: hver setning der meningen forskjøv seg, original mot omskriving, med én linje om forskjellen.» Dette gjør modellens egen endringssporing til ditt QA-verktøy – verifiser den, men den fanger det meste av forskyvningen før du gjør det.
Kombiner dem: stiloverføring for registeret, den skeptiske leseren for innholdslisten, meningsdiff for sikkerhetsnettet. Den trelinjes stabelen er et komplett omskrivingssystem i seg selv.
FAQ
Spørsmål om parafraseringsprompter.
Hva kjennetegner en god parafraseringsprompt?
Den navngir tre ting: hva som ikke skal endres (fakta, påstander, tall), hva som skal endres (tone, lengde, struktur), og hva som regnes som feil (oppdiktede eksempler, avdempede forbehold).
Hvorfor gir omformuleringspromptene mine samme generiske tekst?
Fordi prompten beskriver en stil i stedet for en leser. «Mer naturlig» betyr ingenting for en modell; «for en kunde som ligger etter skjema» endrer registeret automatisk.
Bør jeg kjede prompter eller bruke én stor prompt?
For korte tekster holder én spesifikk prompt. For alt som er lengre enn en side, fungerer separate runder for meningssjekk og tone bedre – se trepass-arbeidsflyten.
Fungerer disse promptene i Claude og Gemini?
Ja. Strukturen – behold, endre, feilkriterier – er modelluavhengig. Svarene vil variere i stil, og det er nettopp derfor det er nyttig å sammenligne modeller.
Relatert